江苏法德东恒律师事务所高级合伙人蓝天彬律师告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），据《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。换言之，体育场馆有一定的安全保障义务，如安全设施、急救设备设施等准备不充分，一旦发生运动、健身人员猝死，可能要承担部分责任。运动健身人员作为完全民事行为能力人，对参加运动的危险性和自身身体状况应有明确的判断力，疏于自我保护应负主要责任。‌

去年，某约球公司在其组建的微信群内发布踢球信息，徐某报名并缴费35元后，应约到由某体育公司建设管理的球场踢球，在追球跑动、未与人身体接触的情况下倒地昏迷。体育公司和约球公司在场人员上前查看，但没有实施急救，徐某送医后被诊断呼吸、心跳骤停，死因为心肌梗死。

据《生命时报》报道，有学者分析广东2007~2021年与运动相关的374例猝死事件，发现猝死发生后仅23人（6%）及时得到现场救助，2例使用了体外除颤设备（AED）。调查显示，篮球（34.5%）、跑步（19.5%）、羽毛球（12%）导致的相关猝死人数列前三位。

同时，南京中院发出司法建议书，建议体育主管部门在权限内加强对体育经营行业的检查监督，强化其安全保障义务，做好应急救护准备，体育场馆、健身场所均应配备基本的急救设备设施（AED）、急救药品，置于便于取用的明显位置并定期维护，经营管理人员也应掌握基本的急救知识及技能。

徐某父母诉至法院，请求判令约球公司、体育公司赔偿各项损失的70%。南京玄武法院判决某体育公司对徐某的死亡所产生的损失承担12%的赔偿责任，某约球公司承担8%的赔偿责任，两公司各赔偿徐某父母精神损害抚慰金5000元。两被告不服上诉，南京中院审理认为，案涉球场没有配备任何急救药品或设备，在安全保障方面存在瑕疵；从现场视频可见球场管理人员和活动组织者对急救处置茫然失措，明显缺乏急救能力。同时，徐某倒地前未与人发生身体接触，他作为完全民事行为能力人，对参加运动的危险性和自身身体状况应有明确的判断能力，其未审慎对待，疏于自我保护，应自负主要责任。南京中院二审驳回上诉，维持原判。

3字体育赛事男子踢球时突然昏倒，送医后诊断呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡，死因为心肌梗死——针对体育场所在安全保障方面存在的问题，负责二审该事件引发的赔偿案的南京中院日前发出司法建议书，提出体育场馆、健身场所均应配备基本的急救设备设施（AED）、急救药品，更好地保障体育消费者的生命健康。