溴酸盐以及其他的污染物，理想状态是“含量为零”，或者说“越低越好”。但追求“更低的含量”，就需要付出其他方面的代价。比如百岁山这样的矿泉水或者农夫山泉这样的地表水，如果不用臭氧杀菌或者杀菌力度较弱，就可以降低水中的溴酸盐含量，但也可能导致瓶装水中存在一定细菌。

世卫组织最初推荐的控制含量是25微克/升，认为它所带来的风险已经小到“可以接受”。后来工艺进步了，可以做到更小的含量，于是就把控制标准调整到了10微克/升，来贯彻“越低越好”的原则。

此前，就香港消委会发布的“农夫山泉、百岁山矿泉水溴酸盐含量达欧盟上限”，农夫山泉、百岁山发表了措辞强硬的回应，称香港消委会“引用标准错误”，要求澄清道歉。

香港消委会说“达到限值”本身也没有错，但接着指出“摄入大量溴酸盐可致……”，这个话术让消费者自然认为喝这样的水就会“摄入大量溴酸盐”，然后“可导致……”——这些话拆开来说都没问题，但连在一起就传达了错误的信息。

青岛半岛都市报电子版7月18日，香港消委会就沸沸扬扬的“农夫山泉、百岁山矿泉水溴酸盐含量达欧盟上限”发声明澄清称，与农夫山泉代表会面深入交流后，了解到有关产品不是“天然矿泉水”，亦非“纯净水”，而是“饮用天然水”，故将该样本改列为一独立类别“饮用天然水”并重新评分。

2B组致癌物的意思是，没有足够证据证明溴酸盐会导致人类致癌，但对动物致癌比较明确。这个分类是基于“致癌证据的确切程度”，而不是“致癌能力的大小”。比它等级更高的还有“红肉”（即猪牛羊肉）——新鲜红肉的致癌等级是2A类，而加工红肉制品（比如培根、火腿、腊肉、香肠之类的），是1类致癌物。

溴酸盐对人体没有任何好处，再小的风险我们也希望避免。但臭氧杀菌之后又难以避免它的存在，所以食品安全的监管逻辑就是找出它的“剂量与风险”之间的关系，设定一个“风险小到可以忽略”的“控制标准”。

基于动物实验的结果，科学家们推测出来的溴酸盐危害是，每天饮用两升溴酸盐浓度在10微克/升的水，几十年下来，得癌症的可能性增加在十万分之一的量级。

农夫山泉本身不是矿泉水，所以不应该引用“天然矿泉水”的标准。而百岁山是矿泉水，所以要引用欧盟标准的话，确实应该引用那个“≤3微克/升”的标准。不过即便是引用这个标准，检测值依然还是合格的。

目前，中、日、美等国也都是采用这个标准，不管是普通瓶装水还是天然矿泉水。而欧盟对于一般饮用水的标准也是10微克/升，但是对于天然矿泉水则是要求“≤3微克/升”，也是基于“能做到”和“越低越好”的原则。

香港消委会的通报中指出，“摄入大量溴酸盐可致恶心、腹痛、呕吐及腹泻，严重情况甚或影响肾脏及神经系统”。显然，这个说法引发了公众的巨大焦虑，会认为“溴酸盐达到欧盟限值”的饮用水不能喝了。

香港消委会称，就该样本的检出量，属饮用水平准则值范围内，并远低于上述准则值，可以安全饮用。对因样本归类出现落差引起的误会表示抱歉。

瓶装水可能存放很长时间才被喝掉，在这个时间内这些细菌就可能长起来，对于健康的影响就更大。比如，依云等欧洲知名矿泉水就不止一次被检出细菌超标，或许就与杀菌不充分有关。

自然界的水往往存在一些细菌，不杀菌消毒直接饮用可能危害健康。传统上，人们用氯气或者次氯酸钠来消毒，从而得到自来水。虽然这种消毒方式经济高效，但它会产生多种“消毒副产物”，残留的“余氯”还有一些异味。

其实，“限量标准”并不是“安全”与“有害”的分界线，而是一个“执法标准”。它的设定，很多时候是基于“可以做到”的逻辑，还有很多时候是作为一种“贸易壁垒”。