12bet博

儒家人权观可以给出一些借鉴。政府有公共责任，必须关心人民，某些事务政府必须介入。而在政府干预的时机和程度上，西方有一些法律或政策上的观点，也可以给儒家哲学一些参考。

庞安安：总体而言，西方人权观认为，人权是“不受干预”的权利，个人财产权、言论权、生命权不受政府和其他公民干预，这才是真正的自由。比如，很多民众排斥全民保险，因为他们不希望选择保险公司的自由被剥夺。

中国哲学应该保持自己特有的风格，必将逐步走进世界舞台，这也是中国哲学对世界哲学界的一项贡献。西方哲学完全用数学逻辑去定义哲学，就会过于简化自己，对哲学发展也是不利的。中国哲学有自己的智慧，只是它热爱智慧和表达智慧的方式不一样。在二三十年的哲学教学生涯中，我发现能让学生们眼睛一亮的是中国哲学特别的思考方式，他们从来没有想过能够从这样的角度去看哲学问题。

儒家的看法是，要达到“恒产”和“恒心”的目标，凭个人是做不出来的。有一些事务必须政府出来干涉，才能实现对人权的保护。在需要的时候，政府有公共责任去干预市场，避免贫富悬殊过大。

庞安安：我特别关心贫穷的问题。现在西方资本主义市场经济非常发达，并控制政治运作。在这种情况下，全球的贫穷率和贫富差距都在增大。

庞安安：西方哲学研究者一般透过论证式、数学式逻辑定义哲学。中国哲学不采用上述逻辑开展研究，因此容易被西方误解，有人说中国哲学不算哲学。事实上，中国哲学有其独特性以及自身逻辑性，它没有办法完全套进西方哲学的逻辑当中。

如今，西方自由主义哲学对人权的看法正受到越来越多批评。很多人认识到，在自由主义支配的“不受干预”型社会里，人民的权利没有被干预到，可也没有人关心彼此，于是造就了冷漠社会。人们只看重自己的自由，这对国家和公共事业不利。

中国哲学没有主客体对分，研究者不一定用数学式逻辑进行哲学对话。主客体对分的逻辑具有客观性，它可以把对象当成一个客体去研究，这对科研很有效。而中国哲学主要讲的是生命哲学，其特点是从生命的整体观看问题。人与自然不能用“二分法”来分析，人是自然的一部分。中国哲学还可以用诗词、讲故事或隐喻等方法来阐述观点，是一种很丰富、可以反复发现新意的哲学，它跟着人一起成长。

我比较关注的第二个问题是气候变化。这个问题是影响全球的，没有办法区域性地开展工作，要全球所有国家一起合作才能完成。儒家哲学本来就认为人是自然的一部分，并提出天地人三位一体的观念，道家和佛家哲学对自然更加重视。有些西方生态哲学家特别赞赏中国的道家和佛家哲学对生态哲学的贡献。在这方面，中国哲学有很多可以作为的空间。(完)

中国哲学有何独特性？儒家传统中能否开辟出现代男女平等之道？儒家思想中蕴含哪些人权观？儒家人权观和西方人权观如何实现互鉴？世界各国可以在人权领域展开哪些合作？美国宾夕法尼亚州斯克兰顿大学哲学系教授庞安安近日接受中新社“东西问”专访，就上述问题展开讨论。

当今世界面临许多问题，在有些问题上，政府和国际社会在需要的时候可以采取措施。例如贫困问题。全球性贫穷问题对发展中国家的影响特别大。“人人平等”不能仅仅是一句口号，发达国家有责任对贫困国家提供帮助。儒家思想里“恒产”“仁政”“为民父母”等观念可以给西方比较重视个人主义、自由主义的观念提供借鉴。

庞安安(Ann A. Pang-White) ，美国宾夕法尼亚州斯克兰顿大学哲学系教授和亚洲研究部主任，国际中国哲学学会执行长。研究方向包括中国哲学、中世纪哲学、比较伦理学、女性哲学和社会政治哲学。

庞安安：儒家从孔子讲“仁”是一个德目就已经开始发展一些人权观念。孟子则发展出“仁政”和“为民父母”的观念，并表示“以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。”要实现“仁政”就要实现“恒产”和“恒心”。如果人民没有“恒产”，就没有办法有“恒心”，这对人权来说非常重要。“为民父母”最重要的一件事就是解决贫穷问题，能让人民不需担心他们下一餐有没有饭。另外，“仁政”不能苛重税，不能有太严格的刑法，并且要尊重农时。

而儒家的人权观是不一样的。孟子说政府有责任给人民“恒产”和“恒心”，要实现“耕者有其田”。地权最起码要相对平等，不能差距太大，不能买了很多房子但不住。孟子倡导施行“井田制”，即一个“井”有9块区域，8个家庭要先一起耕种中间的共有土地，之后才能耕种自己的土地。这里就涉及公共、公益观念。

按照孟子的理念，实现“恒产”之后，就要考虑发展人的品德，要教育人民有礼节、礼仪和是非观。如此一来，整个社会就会受益，人民就可以生活在一个有德、温暖、互相关爱的社会。这就像《礼记·礼运》里面讲的“天下为公”。政府有义务为民众提供一个良好的环境，让他们能够接受教育，发展潜能。

12bet博“中华典籍中的人权理念”国际学术研讨会11月18日至20日在湖南大学岳麓书院举行。此次研讨会旨在依托古代经典文献阐发中国人权发展理念。

我自己以及其他一些中西哲学对话者都在努力解释中西哲学在逻辑上的差异，努力让中国哲学拥有其该有的地位。有些西方哲学的研究者对中国哲学的研究方式是比较认可、接受的，也想走出原来的哲学架构，让哲学再度“火”起来。哲学研究就只有一种方法吗？还是它可以多元化？中西哲学的研究者可以一起，重新定义哲学。