恶意“仅退款”，通常指消费者在无合理理由或虚构理由的情况下，频繁使用“仅退款”选项，试图以不正当手段获取商品或退款。据报道，有普通农产品商家每月要承担200多笔“仅退款”订单，货款损失已超总收入的10%。

此外，拼多多也支持商家对异常订单、恶意投诉订单等进行申诉，商家申诉成功后将由平台对相关订单进行赔付，并且对申诉次数不设限。

“仅退款”政策如今已成各大电商平台标配。但由于一些平台未设立有效的商品回收机制，有消费者通过恶意“仅退款”谋利，严重损害了商家合法权益。

“仅退款”政策在一定程度上超出了法律对于消费者权益保护的规定，这既为消费者提供了更好保障，也带来了新挑战。如何平衡消费者与商家的权益保障，成为当前亟待解决的问题。

上海市金马律师事务所副主任魏俊杰接受中新社国是直通车采访时强调，此类恶意“仅退款”行为可能构成欺诈或不当得利，还有可能触犯刑法中关于诈骗罪的相关条款，同时也违背了民法典所确立的合同履行基本原则。消费者若频繁且出于恶意地利用“仅退款”选项，将面临一系列法律责任，包括赔偿商家因此遭受的损失以及承担相应的违约责任。

如淘宝于8月9日面向全体商家上线“仅退款”优化策略。在减少对优质服务商家的售后干预，鼓励其主动服务好消费者的同时，平台通过持续升级“仅退款”异常行为识别模型，新增对异常高频退货、寄回调包、退货后物流异常等情况的识别，有效甄别并打击“羊毛党”“黄牛党”。数据显示，新策略上线两个月后，淘宝日均拦截不合理“仅退款”超40万笔。

经济学者盘和林建议，电商平台应积极介入退款判定流程，确保公正合理，并明确要求消费者在享受“仅退款”便利的同时，将商品归还商家作为退款的前提条件。对于拒绝履行归还义务的消费者，平台应采取惩罚措施。

魏俊杰表示，当商家遭遇恶意“仅退款”时，可以通过收集证据、向平台投诉、寻求法律帮助等途径来维护自己的合法权益。作为交易的中介方，电商平台有责任对恶意行为进行监管和处罚。

此类事件已有判例。近日，在天津市蓟州区人民法院审结的一起信息网络买卖合同纠纷中，赵某购买了一款价值17.9元的儿童玩具，并以“玩具发错颜色”为由申请“仅退款”。由于商家未及时处理，赵某成功退款但未退货。最终，经法院调解，赵某同意补偿商家200元。另一起发生在江西赣州的恶意“仅退款”中，小五在抖音平台购买零食后，以“少发、食用后身体不适”为由申请“已发货仅退款”，法院最终判决小五应当退还商家货款897元。

大家乐彩票机说明书“仅退款”是为了给消费者提供更加便捷的售后服务，允许在特定条件下——比如购买生鲜、农产品、低单价商品，无需退货即可获得退款，从而简化售后流程，保护的是绝大多数消费者权益。不过，这项政策难免被一些“羊毛党”钻空子，成为少数人的“获利捷径”。