由于大多数精英大学都没有主动采取行动，政策制定者们开始着手解决这个问题。有六七个州正在考虑以某种形式废除“传承偏好”，这些提案得到了广泛支持。例如，最近在弗吉尼亚州，一项禁止公立大学“传承偏好”的法案在众议院和参议院均以全票通过；加利福尼亚州正在推进一项针对私立大学的法案。然而，对于社会经济地位不利的有色人种学生来说，大部分消息是令人沮丧的。

ro官网阿默斯特学院和约翰斯·霍普金斯大学在内的少数几所学校，在“平权法案”被推翻前的几年里，终止了为校友子女提供入学机会的做法。在裁决颁布后，又有7所学校停止了类似做法，像“多米诺骨牌”一样的接连行动似乎一触即发——但随后再无其他学校效仿。

在推翻“平权法案”的判决公布后，许多致力于减少美国高等教育中不平等现象的倡导者都期待哈佛及同类大学能够终止“传承偏好”。相关数据显示，有75%的人反对“传承偏好”这一做法，民主党人和共和党人的比例几乎相等。这是一个罕见得到两党支持的问题。此外，只有36%的美国人对该国的高等教育抱有信心。

布朗大学最近成立了一个委员会，根据“布朗对学术卓越、入学机会和多样性的承诺”审查其招生政策。委员会提出了继续支持“有家庭关系的申请者”，委员会还呼吁实行提前决定招生政策(尽管众所周知它对低收入学生和有色人种学生有负面影响)，并恢复进行标准化考试的要求。

据英国路透社24日报道，“平权法案”推翻造成录取的不确定性并未打消少数族裔法学院申请者的积极性。美国法学院招生委员会(Law School Admission Council)的数据显示，与去年同期相比，拉丁裔申请者人数增长了8.9%。数据显示，非裔申请者增长了6.7%，亚裔申请者增长了6.1%。但AccessLex法律教育中心执行主任亚伦·泰勒(Aaron Taylor)表示，真正的衡量标准要看真实录取和入学的人数。

与此同时，美国许多大学加倍奉行“传统偏好”(legacy preference)和其他排斥机制，这些机制加剧了这些学校的贫富差距现象。几年来，在哈佛大学和其他37所美国高校中，来自收入分布最高的1%家庭的学生比来自收入分布最低的60%的学生要多。现实就是，针对最高法院这一裁决，(各大学)所做的工作少之又少，以致回顾起来，案件的发展态势似乎已经发生了根本性的变化。随着裁决一周年的临近，现在似乎更准确地将此案的当事人描述为共同维护美国精英阶层的沉默伙伴。

报道指出，美最高法院的判决规定大学不能将申请人的种族作为考虑因素，但允许申请人在论文和个人陈述中讨论自己的种族和背景。为了遵守这一判决，许多法学院增加了新的论文要求或个人陈述提示。

今年4月，杜克大学宣布取消面向非裔学生的奖学金项目，该校仍在继续实行所谓的“传承偏好”，因为校方认为“世代相传的家庭纽带是我们传统中宝贵的一部分”。