ng.28.66

2018年9月6日，当时的湖南省环保厅发布《关于对娄底市乡镇及以下集中式饮用水水源保护区划分方案的批复》（湘环函［2018］283号文件），将茅岭水库划分为国家一级水源保护区。2020年以来，环保志愿者多次反映，茅岭水库内有大量网箱、网棚、渔船等养鱼捕鱼设施，且水面漂浮垂钓者乱丢的垃圾，造成水质污染，危害饮用水源安全。石冲口镇党委、政府组织镇水管站、环保站、茅岭水库管理所会同水利局执法大队等相关职能部门于2020年9月9日，开展禁捕退捕和千吨万人饮用水源保护行动，对合作社养殖设备进行了收缴。2021年9月13日再次进行了联合执法。

“第二次联合执法行动后，合作社人员要求赔偿，石冲口镇政府没有满足要求。2021年合作社成员向新化县政府申请行政复议。”在合作社与新化县水利局沟通的一次会议纪要中，水利局负责人称，根据当时政府驳回的行政复议申请决定，“执法行动中，除被抬离岸上的船舶外，不涉及养鱼方的其他相关财产”。

2020年因茅岭水库引发多起水质污染举报信件，9月9日相关职能部门开展了联合执法行动，并收缴地笼若干只、击破渔网若干米，销毁竹排若干个、拆除油浮箱若干个、将2艘三无船舶抬离水库置于岸上。

ng.28.66近日，湖南省娄底市新化县茅岭养鱼专业合作社（以下简称合作社）社员曾某向澎湃新闻（www.thepaper.cn）反映，在渔业养殖承包期内，由于环保新政，石冲口镇政府部门对其养殖活动进行联合执法，对他们合作社的渔业带来了经济损失，合作社曾多次向政府部门反映，然而赔偿问题一直没有解决。

对此，澎湃新闻致电新化县水利局，水利局表示对此事知情，因工作忙未能回复。根据新化县水利局《信访事项处理意见书》，新化县茅岭水库建于1964年，位于石冲口镇永丰村。2002年5月县水利局二级机构茅岭水库管理所与曾中文、曾鹏飞签订了《新化县茅岭水库综合开发承包协议书》用于养鱼，合同到期后于2017年与合作社签订了《新化县茅岭水库延期承包合同》。2010年为解决3万多村民的饮水安全问题，将茅岭水库作为饮用水源建立了茅岭水厂。

“联合执法部门在无任何通知的前提下对合作社进行了执法，两次执法行动导致水库养殖瘫痪，并且2018年投入鱼苗后至今不允许我们捕捞水库中的鱼。”曾某称。

“只要具备了这三个要件就可以要求侵权人承担侵权责任。”王炳森说，如果侵权行为本身是政府行为，并且执法行为的行政复议已经过期，从行政诉讼的角度可能比较难，但双方依然可以进行调解。另外，针对具体赔偿金额，王炳森认为双方主张金额不同，最终赔偿金额需要请相关机构出具评估结果。“如果当时没有将鱼苗损失这些证据当场固定，后期再推算的话即使到了法院也可能存在自由裁量权的问题。”

“拆除养鱼设施，可政策性补偿10万元，但也需要协调。”新化县水利局相关负责人在调解时称。之后，《意见书》中又写到，“水利局水政大队不是完整的行为执法主体，对上访人违法损失进行赔偿没有事实和法律依据。”

合作社社员曾某向澎湃新闻反映，2002年，其与新化县水利局茅岭水库管理所签订《新化县茅岭水库综合开发承包协议书》，购置养殖设备在茅岭水库放养鱼苗。2010年，合作社成立后转为合作社承包。2017年，合作社与管理所续签了《新化县茅岭水库延期承包合同》，承包期至2036年12月31日。

北京律协环资委副秘书长王炳森在接受澎湃新闻采访时认为，渔民的赔偿是否合理需要看三个要件：一是谁产生了侵权行为，也就是侵权主体；二是要证明存在侵权行为且证明有损害结果；三是证明侵权人的行为与损害结果之间具有关联关系。

“我们环保养鱼对饮水源起到了积极保护和净化水质的作用，承包水库以来，石冲口镇政府从来都没有联系过我们合作社。”曾某说，“两次执法造成的经济损失非常大，另外2018年合作社投入10万斤鱼苗，因捕捞工具收缴至今未能捕捞，合作社没有收入来弥补损失。”

根据2023年8月1日和8月15日的调解记录，合作社主张新化县水利局等部门赔偿260万元，包含执法行动造成的直接经济损失130万元与后续无法养殖的间接损失130万元。新化县水利局表示可以减免合作社承包费用，但是索赔金额过高。