法官介绍，本案中，叶某以较快速度在步道骑行的行为违反了相关管理规范，对在步道上正常行走的公民的人身安全构成了威胁。保安公司在该区域从事安全秩序的维护工作，其保安人员对违规进入步道骑行的叶某，先是以招手示意的方式要求其停车，在叶某未予理会继续快速骑行的情况下，再以上前一步站在自行车前的方式进行拦停，从社会常理来看，保安的行为并未超出合理、必要的限度，不具有可归责性。因保安是在执行工作任务过程中实施上述行为，是职务行为，产生的法律后果应由保安公司承担。本案中保安不构成侵权，因此保安公司依法不应承担侵权责任。

某日清晨，男子叶某在滨江步道骑行，两名保安发现后招手示意叶某停车，叶某未予理会，继续快速前行。另一名保安小李接到拦停指令后，在叶某前方招手示意其停车。叶某非但没有减速，还试图从旁边穿行而去，小李上前一步用身体阻拦。叶某紧急刹车后人车倒地，导致膝盖擦伤，自行车踏板、车头等受损。

618百度百科10月30日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第二中级人民法院获悉，此前，法院审理了这样一起案件，最终判决保安公司不构成侵权。

叶某认为，是保安的暴力拦截才导致自己摔倒，遂将保安公司诉至法院，要求公司赔偿其医药费、修车费共2万余元，以及精神损害抚慰金5000元。

法院经审理认为，叶某明知骑行的路段为步道，却仍在步道上快速骑行。保安对违规进入步道骑行的人员，有权以合法合理的方式劝阻和拦停。叶某对保安的劝阻不予理睬，对于步道上的行人已构成现实的危险性。为避免危险的发生，保安采用身体阻拦叶某的举动，是在紧急情况下为消除安全隐患而作出的正常、合理的反应，未超出合理必要的限度，主观上不存在过错，行为也无可归责性，故保安公司不构成侵权。