公开资料显示，该案被告人宁远喜、温惠两人，均为宝新能源原高管，其中宁远喜曾担任该公司董事长20余年，被称为“A股最年轻董事长”；温惠曾出任该公司董事职务。两人还在宝新能源的控股股东广东宝丽华集团有限公司（下称“宝丽华集团”）担任要职。宁远喜曾任宝丽华集团党委书记、梅州客商银行董事长；温惠则曾任宝丽华集团总经理、工会主席。

不过，叶华能表示，对于涉案的两笔钱“不知情”，他不知晓涉案房产转让给谁，也不知道出售价格；对930万元顾问费的支付他没签字，付给了谁也不知情。

辩护律师的意见未被一审法院采纳。2023年5月26日，广东省梅州市梅县区人民法院一审判决认定宁、温二人职务侵占罪成立，宁远喜被判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币三百万元；温惠被判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币一百万元。

据多家媒体报道，案发前，宁远喜与宝丽华集团、宝新能源实控人叶华能因股权代持问题产生纠纷。2021年4月，宁远喜从宝新能源董事长任上卸任。2022年3月1日，宁远喜因涉职务侵占被刑事拘留，温惠于当年7月18日被逮捕。

该案原一审判决书显示，公诉机关指控宁、温二人职务侵占涉及两笔“钱”，一是指控宝新能源名下一处房产于2014年被宁远喜、温惠二人以1500万元低价购买，与评估价的差额部分构成职务侵占；二是指控宝新能源2015年定增时，宁远喜穿针引线为宝丽华集团融资3.1亿元，产生的930万元财务顾问费被转入宁远喜实际控制的账户，温惠分得230万元。

据媒体报道，被捕后，宁远喜曾对宝新能源及实控人叶华能发起了多项举报，包括叶华能向公众隐瞒引发董事长与实控人纠纷的股权代持事宜、以虚假承诺骗取梅州客商银行金融牌照事件等。据界面新闻报道，2023年11月3日，国家金管局梅州监管分局针对举报答复称：“经调查，梅州客商银行实控人叶华能在发起和持有梅州客商银行股份期间，持有中华人民共和国居民身份证，但未注销香港居民身份证，与其开业承诺和《中国银监会关于民营银行监管的指导意见》(银监发〔2016]57 号)要求不符。”梅州监管分局表示，已根据监管法律法规约谈梅州客商银行实控人叶华能及银行董事长，责令其限期整改上述违规行为，并将视整改情况决定是否采取进一步监管措施，确保相关问题整改到位。2024年2月29日，深交所向宝新能源下发了监管函，提出“宝新能源实际控制人身份披露情况与实际不符”，但宝新能源自2002年至2022年的年报中均未披露实控人叶华能相关身份信息，违反了深交所系列规定。宝新能源则先后发布公告，承认上述举报属实，并向公众及股东作出“更正及致歉”。

原一审中，宁远喜一方辩称，涉案房产的处置从决策到执行均由宝新能源实控人叶华能主导，售价也由叶华能决定，而且涉案房产的处置经过层层审批，在公司财报中也进行了公开，不存在职务侵占。至于930万元的“顾问费”，是叶华能对宁远喜融资的奖励金。宁远喜辩护人亦称，930万元的付款报批单原件显示，叶华能曾经在该单据上用铅笔签字，说明其对该款项的流向、金额均知情且同意，但事后该签字被涂擦了。

青岛半岛都市报电子版8月24日，澎湃新闻从辩护律师处获悉，广东高院已对该案作出《指定管辖决定书》，决定将案件改由佛山市顺德区人民法院审理。此前的8月7日，广东省梅州市中级人民法院对宁、温案作出二审刑事裁定，认定原一审判决对该案的认定部分事实不清，撤销原判，将案件发回重审。

温惠辩称，提出处置涉案房产是经叶华能同意的，宝丽华集团的每笔付款都必须经叶华能同意；涉案930万元是执行叶华能指示的一笔非常普通的付款。她没有从指控的两笔钱中获得任何好处，指控她分得的款项是她与宁远喜日常的资金拆借，两人不存在事后的分赃行为。

“宝丽华集团在资金使用方面，若各部门需要动用资金，先填写付款报批单，经部门负责人审批签名后，再交总经理审核签名，最终需要我审批签名，财务部门才能把资金划拨出去。”一审判决书显示，实控人叶华能提供了上述证词。

2024年6月5日，《财新》刊发报道称，“温惠家属通过社交媒体披露多段录音，反映梅州个别官员直接插手案件办理，劝说温惠站在叶华能一边，帮忙指证宁远喜。”

澎湃新闻获悉，2024年5月底，宁、温案辩护律师曾向广东高院递交管辖异议申请书，建议该案由广东高院提级管辖或指定梅州之外的人民法院管辖。

8月16日，广东高院向被告人送达“改变管辖通知书”，告知广东高院已作出《指定管辖决定书》，决定将案件改由佛山市顺德区人民法院审理。