kokapp综合体育

kokapp综合体育近日，国务院常务会议审议通过《推动大规模设备更新和消费品以旧换新行动方案》。商务部、国家发展改革委等14部门按照前述通知要求，联合发布《推动消费品以旧换新行动方案》，组织在全国范围内开展汽车、家电以旧换新和家装厨卫“焕新”，在尊重消费者意愿的基础上，推动汽车换“能”、家电换“智”、家装厨卫“焕新”，鼓励更换使用智能型、绿色型、低碳型消费品。6月21日，新京报记者从北京市第一中级人民法院获悉了多起案例，这些案例就上述三类消费品以旧换新在司法实务中的裁判规则及所涉法律规范进行了介绍。汽车以旧换新后多次维修，买家起诉要求退货退款未获支持在一起案例中，范某参加某品牌“‘蓝天保卫战’以旧换新奖励活动”，在某公司处购买插电式混合动力运动型乘用车一辆。后案涉车辆于2021年4月X日、2021年6月X日、2021年9月X日三次发生故障。某修理站出具情况说明：一、2021年4月X日，使用诊断设备进行检测，并未发现该车辆存在当前故障，仅是车辆的部分程序版本较低，故对该车辆程序进行更新，并未进行维修；二、2021年6月X日，检测到的仅为通讯故障，故为其更换发动机电脑模块，维修完成后，试车无异常，正常交付客户使用。范某与某公司一致确认三包（修理、更换、退货）有效期限截止至2021年5月22日。经范某申请，法院委托某鉴定公司就案涉车辆质量问题予以鉴定，为此范某垫付相应鉴定费及拖车费。某鉴定公司出具质量鉴定报告载明，依据现状，结合路试综合分析，车辆电驱动变速器（混动变速箱）存在质量问题。某公司表示同意替范某维修或更换电驱动变速器。但范某坚持要求退还车辆，公司认为，因不符合三包的退车条件，无法认可。法院经审理认为，消费者主张换新车辆存在质量问题要求退换的，应符合《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十四条规定的情形；由此支出的必要费用应由销售者承担为宜。在该买卖合同纠纷中，换新后案涉车辆存在质量问题，对于在三包有效期内修理次数未达到2次的，不符合销售者应当更换或者退货的情形，通过维修或更换存在问题的部件亦可满足合同目的之实现。根据在案认定的事实与证据可知，案涉车辆在三包有效期内的修理次数为1次，同时，某公司表示可对存在问题的电驱动变速器维修或全部更换，亦可满足范某之合同目的实现，故本案情况并不符合销售者应当更换或者退货的情形。考虑到换新车辆的部件确实存在一定问题，导致范某购车两至三年内3次送修以致提起本案诉讼，法院判决鉴定费用、拖车费用等应由某公司承担为宜，范某亦可另行向某公司主张车辆正常的质保权益。最终，法院判决某公司支付范某鉴定费、拖车费，驳回范某的其余诉讼请求。手机名为“以旧换新”实为“以旧换旧”，法院：经营者三倍赔偿林某在杨某所经营的网络店铺以旧换新购买了一部手机，店铺页面显示，林某下单购买的手机为“国行正品全网通双卡、白色、官方标配、256GB、中国大陆”，但林某收货后在使用手机过程中出现卡顿、耗电快等问题。经查询，案涉手机为已提前拆封激活的美国版本库存机，且杨某未能提供证据证实其交易前已经向林某披露上述信息。故林某主张杨某构成欺诈，诉请退还货款并赔偿货款三倍总额的赔偿金。法院经审理认为，消费者以旧换新后的手机为旧手机改装扩容，与销售者经营店铺页面宣传显示不一致，主张欺诈并适用惩罚性赔偿的，对其主张应予以支持。在该网络购物合同纠纷中，杨某作为销售者应当明知其出售的货物与国行官方标配手机内存容量等存在差异，但并未向林某如实告知这些重要事实，构成欺诈。对林某主张退还货款并赔偿货款三倍总额的诉讼请求，法院予以支持。林某将所购案涉手机退还杨某，运费由杨某负担。网购以旧换新存在质量问题，电商平台经营者需承担责任侯某参与某电子商务公司推出的手机以旧换新“全额保值抵扣计划”，在该公司经营的电子商务平台自营旗舰店中购买手机，但发现商品存在质量问题。该商品标注“某公司自营”字样，故侯某诉请电子商务公司承担相应责任。电子商务公司主张其只是商城平台的运营主体，并非销售者，不构成适格被告。法院经审理认为，消费者在电子商务自营平台以旧换新购买手机存在质量问题的，可诉请电子商务平台经营者承担相应责任。在该信息网络买卖合同纠纷中，电子商务平台经营者应对其标记为“自营”的业务，依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。法院最终判决上述公司依法承担作为商品销售者的民事责任。壁挂炉以旧换新后无法制暖，法院：经营者退款严某与某公司签订《某品牌设备销售合同》，合同约定的产品为某品牌壁挂炉，注明价格为以旧换新价。合同签订后，严某房屋内原有旧壁挂炉被拆走。但新的壁挂炉安装后无法长时间正常制暖，严某主张公司构成欺诈，同时要求退还其购买货款，返还其旧壁挂炉并安装至正常运行。公司辩称壁挂炉不能正常制暖系严某家原有管道漏水导致，不构成欺诈。法院经审理认为，消费者因换新壁挂炉无法长时间正常制暖主张欺诈的，应提供有效证据加以证明；合同目的无法实现的，消费者依法有权要求解除销售合同并采取相应补救措施。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈行为的成立须以四个构成要件为前提，即欺诈故意、欺诈行为、受欺诈人因欺诈行为陷入认识错误和受欺诈人因认识错误作出意思表示。在该买卖合同纠纷中，严某对公司提供商品存在欺诈行为未能提供有效证据，故不应予以支持。考虑到案涉合同履行情况、严某的普通消费者身份及公司的调试义务，公司应对其所主张的管道漏水致壁挂炉不能正常制暖进行举证证明，但也未提供充分的证据对此予以证明，作为负有调试义务的供货方，在未证明是严某原因导致案涉壁挂炉无法正常制暖的情形下，在较长的时间内未将案涉壁挂炉调试至能够正常使用，导致严某购买案涉壁挂炉的合同目的无法实现，严某有权解除案涉销售合同。因公司称旧壁挂炉已处理、无法返还，严某亦未提交证据证明旧壁挂炉仍在公司处，故公司应向严某退还新壁挂炉购买价款和旧壁挂炉折价价款。新京报记者 慕宏举编辑 彭冲 校对 刘军