被告肖某某代理律师刘琨告诉记者，“我觉得这个判决有很大的进步性，因为首先判决明确了一个概念，确定了大家比较关心的一个问题：投喂流浪猫的这种行为是否构成法律上的饲养关系？”

潘建强表示，法院判决认可了吴某某在球馆里打球时踩到猫致伤的事实，也认定了球馆应当承担安全保障义务。法院再审认定的事实与原审一样，总的赔偿金额也一致。

“我们认为这是推翻了一套认定的体系，也就是饲养人的体系；引入了一个新的体系，叫做危险源的引入者。那么什么情况下会构成危险源的引入者，相当于又没有一个具体的标准了。是不是所有的流浪动物都是危险源？是不是所有投喂流浪动物的人都是危险源的引入者？对这个方面，我们认为还是有一定争议。”刘琨说。

“（肖某某）带它看病、帮它洗澡、拍它的照片，到这种程度了，还不能认为是饲养。”丘先生表示不能理解，“有人饲养它才会进来（球馆），没有饲养人带的话，猫是怕人的，猫怎么会进到球馆里面呢？”丘先生称，肖某某之前还去了解过，这只猫如果买卖的话值两千多块钱。

目前，刘琨与肖某某沟通的意见是看各方当事人的反应再做决定。“如果球馆这边上诉的话，我们可能也要考虑上诉的问题，如果球馆愿意承担80%（责任）、也积极履行的话，我们有可能也就按履行走了。”刘琨告诉澎湃新闻记者。

中国学校体育电子版本2023年4月20日，吴某某与同事到上海一羽毛球馆打球，打球过程中因踩到流浪猫摔倒受伤，当晚即前往医院就诊，手术治疗后经鉴定，构成十级伤残。事发后，双方就赔偿事宜电话沟通未果，后吴某某家属报警想要调取事发地监控，被告知监控损坏无法查看。双方协商未果，诉至法院。

当事人如何看待再审判决结果？庭审结束后，澎湃新闻记者采访了原被告三方代理律师。其中原告吴某某的代理律师对再审判决结果比较满意，认为再审判决责任划分相对公平；被告体育用品公司准备提起上诉，其代理律师表示球馆应当承担一定责任，但80%不合适；另一位被告、流浪猫投喂者肖某某的代理律师认为，再审判决有很大进步，对于目前的判决结果可以接受，是否上诉还要看各方当事人的反应再做决定。具体内容如下。

“再审中没认定肖某某是动物饲养人，与原审认定不一致，（对此）法官有法官的理解，我们有我们的理解。虽然法律对于动物饲养人没有明确的规定，但是我们认为肖某某就是动物饲养人，因为他从2022年起长期对猫实施投喂、带猫去宠物店洗澡、看病等等，形成一个长期、稳定的控制、饲养关系，我个人认为这是饲养关系。不过法院认为猫可以自由活动，不具有排他性的支配和控制关系，因此认定不是饲养关系。”潘建强说。

庭审后，刘琨与肖某某第一时间沟通了判决结果。“小肖认为吴先生确实也伤得挺重的，出5万元补偿受伤的吴先生，他内心是能接受的。也就是对这个判决结果可以接受，但是作为律师来讲，我们认为判决他承担赔偿的依据，是有一定争议的。”

被告体育用品公司代理律师孙剑斌认为，肖某某对涉案猫有管理行为，“他不是说在不特定的地方（养猫），而是在固定的球馆外面的厕所间进行定点投喂，提供猫砂、猫粮、猫窝，而且带它去看病、洗澡，并且曾经想把这只猫带回老家，两次把这只猫送走，有这样的处置行为，并且处置完之后又后悔，想花钱把猫要回来，我们认为这是构成了饲养关系。”孙剑斌认为，“毕竟这是一只猫，不是一只狗，不能把它拴起来。”

潘建强告诉澎湃新闻记者：“我个人认为法院的判决是蛮公平的。（法院）认为球馆过错比较大，肖某某过错比较小，我个人认为这种责任划分还是相对公平的。”

原告此次受伤构成了十级伤残，潘建强还透露了原告目前的恢复情况，“脚还是有点不方便的，剧烈运动、跑步受影响比较大，正常走路没有问题。”

澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从庭审中获悉，上海闵行法院表示，原审判决认定事实正确，但适用法律确有错误，再审予以纠正。法院作出再审判决：撤销原审判决；对于原审原告吴某某的合理损失24万余元，由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即19.2万余元，由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即4.8万余元。

2024年2月2日，上海市闵行区人民法院（以下简称“上海闵行法院”）一审判决被告肖某某（流浪猫的投喂人）赔偿原告吴某某（打球受伤者）24万余元；被告体育用品公司（羽毛球馆经营者）对被告肖某某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。3月27日，上海闵行法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审。6月5日，该案再审开庭。7月24日，该案再审宣判。

刘琨谈及，法院最终要求肖某某来承担20%的赔偿责任，其中，“法院引入了一个新的概念，我们认为这个概念有待商榷、有一定争议，他（法院）引入了一个叫做危险源的概念，把小肖认定成为危险源的引入者，也就是把流浪动物作为一个危险源，这种情况下，他（法院）认为投喂流浪动物导致增加了危险源引入的风险，由此判决小肖承担20%的责任。”

孙剑斌告诉记者，球馆应当承担一定责任，但80%不合适。“球馆多次劝阻肖某某不要养这只猫，但是他没有听。本来这只猫两个人养，经过劝阻有个人不养了。”他表示，球馆里有两处有告示，在门口和收银台处，贴有“禁止宠物入内”的告知，也就是说对每一个进出球馆的人都有告知行为。

刘琨表示，针对这一问题，法院阐述了应该考虑的几个因素，包括排他性的支配、控制关系等，通过对这几个关系的分析来认定事实。“最后法院认为小肖不是流浪猫的饲养人，从这一点上来讲，我们认为法院的认定是非常正确的，考虑的几个因素也非常关键。”