8bo足球比分即时比分

对于这一问题，2021年，江西师范大学基础研究院院长、教授孙锦明在《江西新高考实行“3+1+2”方案是合乎理性的决策》一文中指出，“3+1+2”方案虽然限定学生必选一门物理或历史，但并非文理分科。与传统的文理分科相比，有三个方面的本质区别：一是所有学生考一样的数学，数学不再分文理；二是选物理或历史科目的学生，各有6种组合，而非只有之前的文综或理综；三是虽然高校招生时分物理类、历史类单列计划，并分开划线，但是，各专业还会再提选考科目要求，大学将根据专业的选考科目要求分为不同的院校专业组，如物理+化学专业组、物理+生物学专业组、历史+政治专业组、历史+地理专业组等。由此看来，“3+1+2”方案与传统的文理分科有着本质上的不同，它是在“文理分类”的基础上对新高考改革“选择性教育”理念的贯彻与践行。

为了进一步扭转功利选考与学习，2021年教育部又出台了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》，进一步加强对选考科目的要求。

2024年全国高考将于6月7日9:00正式拉开大幕。根据教育部日前公布的数据，今年全国高考报名人数1342万人，比去年增加51万人。

此后，第四批、第五批启动新高考改革的省份也都采用了“3+1+2”的选科模式。也即，在启动新高考的29个省份中，目前有6个省份采用的是“3+3”选科模式，其余23个省份则均采用了“3+1+2”选科模式，“3+1+2”选科模式成为主流。

正因如此，第三批启动新高考改革的8省份采用了“3+1+2”选科模式，在保障学生选择权的同时，对学生的选科做出了适当限制。在3门选考科目中，首先物理、历史必选其一且不能兼报，其次可从化学、生物、地理、政治四科中选考2门。“3+1+2”选科模式在遏制功利选科的同时，也使得选科组合由“3+3”模式下的20种，降低至12种。这一定程度降低了高招选课走班教学难度，有利于解决部分教育资源薄弱地区教室、师资配套不足或失衡的问题。

8bo足球比分即时比分2014年9月，国务院印发《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，启动高考综合改革试点，标志着新一轮新高考改革拉开序幕。今年正值新高考改革实施十周年。高考改革事关学生成长、国家选才、社会公平以及拔尖创新人才培养和教育强国建设，影响重大。基于此，澎湃新闻推出“新高考实施十年”专栏，梳理总结新高考下考试模式、考试内容、招录方式等的变化，分析高考综合改革中遇到的新情况，探讨深化完善高考综合改革的路径方向。

“此版指引中，共计修改196个专业，所列出的92个专业类里，65个专业类要求必选物理，占比70.65%；56个专业类要求必选化学，占比60.87%；55个专业类要求必选物理+化学，占比59.78%。其中，理学、工学、农学、医学4个学科门类，一共61个专业类中，55个要求必选物理+化学，占比达90.16%。”《2023年高校招生调查报告》指出，至此，对于想选择理工科专业的考生，就必须选物理和化学，这彻底遏制了功利选科造成的弃考物理和化学的现象。

国家教育考试指导委员会专家陈志文此前在接受澎湃新闻采访时表示，“理工科人才的培养对国家建设来说至关重要。西方在分析我国40年来取得的巨大成就的原因时，也谈到了我们在人才培养上的原因：中国每年培养的工程师超过了西方国家的总和。过去的文理分科虽有不足，但大量的理工科人才为40来年的改革开放提供了重要的人才支撑。”

他指出，由于社会经济发展需要，我国高校中大约有60%的专业招理科学生，过去一直也是学理科的学生多、学文科的学生少，高中理、文科比例大约为6:4，甚至7:3。因近年来各地普遍出现高中理科生占比减少趋势，而文科生占比开始增长，这导致文、理科报考考生与招生量不匹配，导致出现不少省份高招中文史类本科线高于理工类的现象。同时，近年来，研究生招考中也同样存在文科专业比理工科专业竞争更激烈、录取分数线更高的现象，这从一个侧面反映了人文社科专业就业相对比较困难。因此，无论从就业还是从利用高招分数线分差角度，考生在高中选科时都应该多考虑选偏理工科的组合。

自2014年开启高考综合改革试点工作以来，全国共有29个省（自治区、直辖市）分五个批次进入新高考。其中，首批试点的上海、浙江以及第二批试点的北京、天津、山东、海南，取消文理分科后，采用的是“3+3”选科模式；此后三个批次试点的23个省份则采用了“3+1+2”选科模式。

他指出，人文也很重要，真正的高层次人才一定是文理兼通的，这也是目前高考改革不分文理的一个重要原因。但当今世界各国比拼，拼的是科技，科技背后则是人才，而人才的核心首先是理工科人才。在目前我国面临西方技术封锁、打压，甚至被迫技术脱钩的背景下，理工科人才的培养，尤其是拔尖的理工科人才无疑应成为重中之重，当务之急。

作为第四批实施高考综合改革的省份，吉林、黑龙江、安徽、江西、广西、贵州、甘肃今年迎来新高考首考。新高考下，这些省份的考试科目为“3+1+2”模式，“3”为语文、数学、外语三科统考科目；“1”为首选科目，即历史、物理二选一；“2”为再选科目，即从思想政治、地理、化学、生物学中四选二。

中国教育在线发布的《2023年高校招生调查报告》指出，“新高考改革加强了学生的选择权，却遭遇学生与家长的功利算计，出现了物理选考人数的下降。在改革过程中，浙江省出现了‘弃学物理’现象。”

实际上，为解决物理科目选考人数大幅减少的问题，教育部2018年和2019年先后发布了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》和《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（3+1+2模式）》，明确高校各专业在招生中要设置首选科目（物理或历史）要求和再选科目及要求。

去年年底，厦门大学考试研究中心主任、博士生导师刘海峰等发表的《十年新高考改革的试点推进与成效评价》一文中也提到：新高考改革推行之初，部分在理论上很有道理的政策，在实践过程中却难以落实，使得政策意图和最终呈现的结果背道而驰。例如，在浙江省推出“3+3”科目改革试点之初，由于学生为获取高分而趋利避害，高校专业选考科目要求过于宽松和技术科目的挤压等原因，浙江省高考选考物理的人数较改革前大幅缩减，出现“物理遇冷”现象。同时，物理作为理工类专业的基础学科，选考人数大幅下降会严重影响高校相关专业的人才培养。已有研究表明，新高考改革后，浙沪学生的学业优势有所减弱，部分填报理工类专业但未选考物理的学生，在进入高校后出现明显的学业衔接障碍。

新高考取消文理分科后，最初试点的省份采用“3+3”选科模式是为了给予学生选择权。后续启动新高考的省份为何纷纷走向了“3+1+2”选科模式？“3+1+2”选科模式是不是变相回归了文理分科？这种改革方向背后的逻辑是什么？

上文还指出，与新高考下的自由选科配套而行的选课走班制教学，对教育资源薄弱地区和学校的基础设施与师资力量而言压力很大。不同科目选考人数存在明显差异，容易导致对应科目教师队伍的结构性失衡。部分教育欠发达地区难以满足自由选科对教育资源的需求，只能采用“套餐化教学”，以限制学生科目选择、提供相对固定的若干种选科方案的方式应对。